 | <:CAPTION:> |
Во время просмотра и прослушивания невразумительных дебатов на телешоу вокруг хамского поведения А.Навального на суде по отношению к ветерану войны, я обратил внимание на одну любопытную деталь. Наш известный либерал-западник (хотя и открещивается) Б.Надеждин округлил от удивления глаза, когда его ретивый оппонент сравнил Навального с украинским бандеровцем. Какая тут связь? – было написано на лице Надеждина, покачивавшего сокрушенно головой.
Вообще-то связь прямая. Некоторое время назад я был свидетелем отвратительной сцены, показанной по украинскому телевидению и ретранслированную российским телеканалом. Один из Советов ветеранов на Украине посетил молодчик, явно зомбированный бандеровской пропагандой. Старик-ветеран попытался как-то урезонить хамовитого гостя, ведущего себя развязано и оскорбительно в коллективе пожилых людей, спасших Украину и Россию от коричневой чумы.
И вдруг… этот мерзавец, взял старика, как выражаются в уголовной среде, «на кумпол». То есть, он ударил своей чугунной башкой в челюсть ветерана, который от сильного удара упал без сознания на пол. Я был потрясен и шокирован. Не знаю, если бы я находился в том месте, имея при себе револьвер, то застрелил бы бандеровца, как собаку, не взирая на роковые последствия неправого суда постсоветской Украины. Вспоминая этот эпизод, до сих пор поражаюсь долготерпению русско-украинского населения Новороссии перед лицом агрессивной и гнусной бандеровщины. Где украинские ковпаки, молодогвардейцы, мстители «Партизанской искры»? Ведь бандеровцы – те же нацисты!
Могут сказать, что в моем примере нет полной аналогии между поведением Навального на суде и выходкой украинского бандеровца в Совете ветеранов. Наверное, это так. Полной аналогии вообще не бывает. Но ведь Навальный и не мог вести себя, как бандеровец, поскольку находился за металлическим ограждением, отделившим его от цивилизованного мира. Он мог из своей клетки только оскорблять и ругаться. В социально-политическом же отношении хамство «немецкого пациента» и выходка уголовника-бандеровца проистекают из одного источника.
Не будем вилять вокруг, да около. Таким источником является постсоветская реальность, лишенная гуманистической направленности, здоровой коммунистической морали и нравственности. По существу власти прививают молодому поколению буржуазный конформизм, порождающий агрессию. Молодежь приучают воспринимать отживающий свой век капитализм как норму жизни.
Дескать, только в условиях этого социального устройства, опирающегося на эксплуатацию наемного труда, звериную конкуренцию и социальное неравенство, молодые люди найдут выход своей нерастраченной энергии, жажде справедливости, самореализации и перемен к лучшему. Дурилку перемен подсовывают проведением выборов ради выборов, в виде лохотрона буржуазных выборов, а справедливость подменяется борьбой с т.н. коррупцией.
Выборы, дескать, могут привести к власти доселе небывалого кандидата – от депутата до президента – который сломает рутину и поведет страну, регион, область в светлое будущее. Этот политик семи пядей во лбу будто бы соединит преимущества социализма с умственным и нравственным распутством капитализма, сделает жизнь желторотых юнцов наполненной и увлекательной.
Подобные юнцы, не прилагая особых усилий, будут владеть всеми благами, которых добились представители старшего поколения трудом и самоограничением, да вдобавок сохранят свои физиологические преимущества молодого возраста. Причем, посулы адресуются молодежи в обстановке националистического или космополитического пафоса. Желторотые лохи, лишенные системного мышления, которое приобретается лишь с возрастом и опытом, дают легко обмануть себя сиренам буржуазного национализма, космополитизма и плутократии, то есть, тем великовозрастным мошенникам, которые словили свою рыбку в мутном антисоветском омуте. Молодые люди подростки выходят на митинги и демонстрации под сомнительными лозунгами, снабжают псевдонародной массовкой провокации поборников либерально-рыночного безумия и потребительского кретинизма.
Ну, так как же быть? Обходиться без выборов или следовать примеру СССР, где проводились похожие на референдумы выборы, на основе однопартийной системы? Обойтись без выборов невозможно. Выбор не просто развлечение, но необходимое условие ощущения человеком свободы, как на уровне подсознания, так и в сознательной жизни. Важно, однако, чтобы ощущение свободы передавалось нам именно через способность к здравому логичному суждению.
В однопартийную систему СССР загнали ошметки внутреннего буржуазного плюрализма бывшей царской России, способствовавшие послевоенному и послереволюционному хаосу, а также внешнее давление многопартийного буржуазного Запада. В таких условиях, конечно, было не до общенациональных выборных спектаклей на многопартийной основе. В такой обстановке велась решительная бескомпромиссная борьба против либерального словоблудия. Однако на уровне партийных, профсоюзных и комсомольских организаций, а также предприятий, то есть на уровне личного общения выборы были вполне демократичными.
Вообще, выборы в любой социально-политической системе связаны с проблемой обеспечения демократического централизма (ДЦ). Это коренная, корневая проблема социально-политического управления. Пресловутые «тоталитаризм» и «плюралистическая демократия» являются всего лишь двумя составляющими демократического централизма. Тоталитаризм искажает ДЦ избытком центростремительных тенденций, в то время как плюрализм – центробежным избытком. В идеальной форме ДЦ представляет собой положительный баланс обеих тенденций.
Но это схема. В реальной жизни самая оптимальная выборная система существует, на мой взгляд, в КНР. Здесь буржуазный плюрализм сохраняется под зонтиком руководящей роли компартии, как ведущей политической силы, учитывающей необходимость длительного эволюционного перехода от капитализма к социализму. Компартия не позволяет властолюбивой и корыстной буржуазии похоронить в переходный период светлую мечту человечества – коммунизм.
С другой стороны, коммунистическая ориентация четко и ясно очерчивает в международной жизни границы, переходить которые для западного империализма было бы чревато роковыми последствиями. В целом, следует заметить, что коммунизм отнюдь не набор сказок, мифов и легенд о молочных реках с кисельными берегами, это самая совершенная система управления экономикой и обществом, исключающая эксплуатацию наемного труда частным и корпоративным капиталом. Прообразом планетарного коммунистического управления является ООН, лишенная влияния капиталистических акул. Собственно, ООН и могла бы стать мировым правительством, не имеющим ничего общего с пресловутым Бильдербергским клубом.
Теперь насчет буржуазной «справедливости», внедряемой в сознание молодежи в виде Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) Навального. Сама по себе коррупция не является для буржуазного общества каким-то инородным телом или явлением, заслуживающим полного искоренения. Капитализм является идеальной коррупционной системой. Коррупция нечто вроде явления биткойна, хождения валюты, которой рассчитываются друг с другом представители буржуазного государства и честно-нечестного капиталистического предпринимательства.
Так что борьба Навального с коррупцией является всего лишь поводом для пиара и способом наварить собственные бабки, не говоря уже об использовании ФБК в качестве ширмы для политических провокаций его забугорных патронов. Борьба «немецкого пациента» с коррупцией не обещает благотворного обновления российского квази-буржуазного общества, но представляет собой блуждание в дурной бесконечности паразитического капитализма.
Подлинное обновление принесла бы замена буржуазной власти на Советскую власть посредством выборов или каким-либо другим путем. Это заставило бы поумнеть многих политологов, которые воображают, будто ельцинский переворот в августе 1991 года вывел страну на некий, более высокий уровень прогресса по сравнению с СССР. На самом деле, произошел зигзаг в сторону государственного переустройства, призванного устранить советские деформации и поставить страну перед выбором: либо обновленный социализм, либо провал в небытие.
Поведение Навального предосудительно, но и его критики – защитники нынешнего режима – не заслуживают похвалы. Их попытки «вразумлять» молодежь, противопоставляя распущенности «немецкого пациента» моральный авторитет героев-ветеранов войны выглядят довольно беспомощными. Постсоветская эпоха это время безответственных и глумливых говорунов, краснобаев и циников, которых капитализм рождает как АЭС атомную энергию. Состязание с ними престарелых ветеранов в ораторском искусстве – безнадежное дело.
Впрочем, такая ситуация возникла еще в позднюю перестройку. Мне вспоминается эпизод, когда в марте 1990 года вышел на трибуну внеочередного, Третьего съезда народных депутатов СССР лучший советский летчик, легендарный маршал авиации Иван Кожедуб. „... Мы с глубокой болью и тревогой, – говорил он, – видим, как усиливаются попытки экстремистских, антисоветских сил расколоть единство нашего многонационального государства, искусственно посеять вражду между народами, демонтировать социалистические завоевания, создать хаос в стране, подорвать доверие к Коммунистической партии Советского Союза, разрушить основы советского строя... Пора переходить в наступление против контрреволюционных сил. Промедление смерти подобно“.
Депутаты вежливо слушали. Но далеко не все разделяли тревогу героя-ветерана. Многие уже присягнули рыночному безумию "цивилизованного" Запада. Для будущего мэра Петербурга А.Собчака Кожедуб показался «старым человеком, манерой говорить напоминающим незабвенного Леонида Ильича, отставным маршалом авиации, зримо напомнившим времена, которые, казалось, навсегда ушли в прошлое...». Зато маразматические выходки престарелого академика Сахарова на трибуне съезда казались ему вполне отвечающими духу времени.
В той обстановке смятения умов, когда власть в стране захватывали краснобаи, заглядывающие в рот западным политикам, никакого «наступления против контрреволюционных сил» произойти не могло. И сегодня такое наступление вряд ли возможно, поскольку власть национальной буржуазии отличается от т.н. «несистемной оппозиции» лишь большим креном в сторону протекционизма. В остальном же они сообща противостоят идеалам добра и социальной справедливости, за которые сражались в минувшей войне советские ветераны и которые сегодня не перестают влиять на социальный выбор страны.
|
